Довольно сложно представить себе блестяще образованного человека с учёной степенью, должностью, именем и званием, который верит в сказки и волшебство. Поэтому в научном сообществе принято пользоваться эмпирическими и теоретическими данными, которые обработаны посредством синтеза регулятивных принципов и законов классической логики. Но как тогда образованные люди должны относиться к директивно введенному в науку принципу под названием «методологический натурализм»? Его суть — искусственное исключение возможной причины до того, как фактам предоставят право говорить за себя.
Словарное определение этого принципа звучит примерно так: «все познавательно релевантные методы теоретического исследования являются методами гипотетически завершенных естественных наук или сводятся к ним.»
Выражаясь метафорически, совокупный интеллектуальный смысл данного «научного» принципа состоит в том, что «Чёрный квадрат» Малевича — это «результат замысла великого художника», а человеческий разум — это «результат развития первобытной лужи». Сразу возникает парадокс: вопреки здравому смыслу, наука даже не предполагает, что на «чёрных холмах» Южной Дакоты могли случайно возникнуть лица президентов США в результате эрозии и ветра, но легко декларирует случайное возникновение живой клетки, которая по своему устройству на порядки сложнее исправного Боинга-737.
Дабы закрепить подобную «логику» в мировом научном сообществе, введён ещё один принцип под названием «конвенционализм», суть которого — соглашение между учёными, но с лукавой оговоркой: не имеет смысла требовать, чтобы в нём отражалось истинное устройство мира… Круг замкнулся, теперь можно фантазировать о чём угодно, главное — соответствовать «принципам».
Поэтому, если астрономы получат из Космоса сигнал, отдаленно напоминающий последовательность, хранимую в спирали ДНК, им надлежит поверить в его разумность. А программа ДНК находящаяся в живой клетке у них под носом, должна трактоваться, исключительно, как спонтанно «САМОвозникшая последовательность» нуклеотидов, случайно САМОсложившаяся в строго целесообразный и осмысленный текст, состоящий из слов и букв в виде нуклеотидов и мономеров.
Биологам известно, что естественный отбор не мог действовать до момента возникновения первой живой клетки, поскольку его действие распространяется на только на организмы, способные к самовоспроизводству — на клетки, снабженные ДНК, передающие генетические изменения будущим поколениям.
Без ДНК саморепликации не происходит, но без саморепликации не может быть НИКАКОГО естественного отбора, то есть нельзя естественным отбором объяснить происхождение программы ДНК, не предположив априорное существование того, что вы пытаетесь объяснить — источника генетической информации.
Проще говоря, первоклетка, «случайно» САМОзародившаяся и «случайно» САМОожившая в первобытном бульоне, никак НЕ МОГЛА, сходу начать питаться, размножаться и САМОсохраняться без ДНК — банально не было алгоритма. А это — полное фиаско эволюционизма, поскольку у эволюции нет иных механизмов, кроме программы ДНК!
Ведь ДНК — это макромолекула, обеспечивающая хранение, передачу из поколения в поколение и реализацию генетической программы развития и функционирования живых организмов. Молекула ДНК хранит биологическую информацию в виде генетического кода, состоящего из последовательности нуклеотидов.
«Программа» — термин, означающий «предписание», алгоритм, то есть заданная кем-то последовательность действий…
В результате манипуляций с логикой принципа натурализма, вера и знание меняются местами, поскольку религия настаивает на фундаментальном принципе причинности
— причина/следствие — Творец/творение.
А позиция науки вырождается в волшебство/казуальность
— «оно само»/случайно. И это имеет название «научный реализм»!
В 1953 году нобелевские лауреаты Джим Уотсон и Фрэнсис Крик установили, что ДНК образует в живых системах двойную спираль, в которой нуклеотиды располагаются друг напротив друга. Было подсчитано, что вероятность того, что самопроизвольно образуется только одна пара нуклеотидов в нуклеиновой кислоте, с учётом всех возможных сочетаний атомов входящих в их состав, составляет 10в-87.
Число нуклеотидных пар в ДНК человека превышает 3 миллиарда, а для некоторых цветковых растений может достигать десятков миллиардов. Понятно, что вероятность случайного возникновения строго определённой последовательности ДНК из миллиарда конкретных нуклеотидов несуразно мала.
Оценочные расчёты, выполненные с целью определения примерного количества атомов в наблюдаемой части Вселенной, показывают, что вероятность найти конкретный атом методом проб и ошибок среди всех атомов Вселенной намного выше вероятности спонтанного возникновения белка из ста аминокислот, идентичного натуральному (образующемуся в живом организме).
Для сравнения, можно напомнить, что в 4,5 миллиардах лет, (столько обычно отводят на эволюцию на нашей планете), «всего» 10в25 степени секунд.
Гарольд Моровиц подсчитал, что вероятность самоорганизации биополимеров с образованием кишечной палочки (Escherichia coli) равна одному шансу из 10в-110, для микоплазмы — один шанс из 10в-450.
*(Morowitz H.J. Energy flow in biology: biological organization as a problem in thermal physics. New York & London: Academic Press, 1968, p. 67).
Статус науки, как «служанки богословия», в терминологии блаж. Августина, Роджера Бэкона, Фомы Аквинского и др. в Средние века в определенной степени способствовал ее развитию. Конфронтация между религией и наукой в т. н. эпоху Возрождения и позднее была вызвана, с одной стороны, проблемой демаркации между ними, с другой, — тенденциями к использованию естествознания для обоснования секулярной философии и атеизма.
Со времен «секулярного» XVIII века бурно развивающиеся естественные науки постепенно «узурпировали» все права на построение космогоний, формирование мировоззрений, сохраняя, в том числе, за собой и единоличную власть давать исчерпывающие ответы на самые фундаментальные вопросы бытия.
А в ХIХ веке идея спонтанного эволюционного развития в тесном содружестве с гегелевской диалектикой вытесняет не только из естественных, но и из гуманитарных, теснейшим образом связанных с богословием, наук все альтернативные метафизические парадигмы. При изучении Священного Писания господствующим оказывается подход, связанный с так называемым критическим методом (Higher Criticism Method), a priori ставящим под сомнение авторство библейских книг и богодухновенность священных текстов.
Однако, натурализм, как метод, не в состоянии даже логически объединить научные гипотезы, модели и теории в единое целое. Не стыкуется одно с другим. Объединение целостного мира в единую конструкцию мы наблюдаем только в Библии, где наш мир со всеми его проблемами и смыслами логично и непротиворечиво представлен от момента сотворения и до закономерного конца. Второе основание термодинамики, вроде, никто не отменял?
Что же получается в итоге? Парадокс, но следуя установкам «метафизического реализма» (ещё одной философской химеры), наука сегодня вынуждена отказаться от системы представления о едином мироздании, поэтому у неё теперь «двоится в глазах» и наблюдается одновременно целых четыре мира и четыре разных миропорядка – «микромир», «макромир», «живая природа» и «общество», которые имеют принципиально несовместимые «законодательства». Хотя и существуют в общем пространстве.
Разве этот абсурд может устроить мыслящего человека, да ещё и учёного? Нет, подобная картина годится только для излишне доверчивых граждан, не привыкших критически работать с информацией. Недаром даже Эйнштейн говорил: «Я очень сомневаюсь, что можно найти хотя бы одного крупного ученого, лишенного религиозного чувства».
Поэтому незашоренным исследователям становится очевидно, что только Господь Бог способен фактически и логически объединить всё сотворённое в едином мироздании во всей своей полноте, красоте и непротиворечивости. И чем дальше развивается наука, тем более явственно это наблюдается. Отсюда столь бледный вид химеры под названием «естественнонаучная картина мира» перед самой издаваемой книгой всех времён под названием Библия, в руках мыслящего человека.
Из многовековой научной практики логически следует, что идея полного согласования науки и религии, «ложна в своем принципе», т. к. наука постоянно развивается, а священный текст остается все тем же — неизменным. Поэтому даже простому обывателю становится видно, что чем глубже проникает наука в тайны нашего мира, тем ближе она приближается к описанию этого мира, данному нам Свыше.
«Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны» (Рим. 1:19-20)
Литература:
1. Стэнфордская энциклопедия философии «Методологический натурализм» https://plato.stanford.edu/entries/naturalism/#MetNat
2. «Раскрывая тайны происхождения жизни»(США, 2003) https://www.youtube.com/watch?v=v7lDNZDxZa0
3.»Естественно-научная апологетика» https://bogoslov.ru/article/319657.
Скорбатюк Юрий https://proza.ru/2022/07/26/1403